Reservivaluutan hiljainen alasajo

Moni varmaan muistaa, että osana länsiliittouman sanktioita Ukrainan sodan yhteydessä venäläisiä varoja jäädytettiin noin 300 miljardin euron edestä. Valtaosa varoista oli Venäjän keskuspankin valuuttavarantoa joka oli sijoitettuna joukkovelkakirjoihin EU:n alueella toimivissa pankeissa. Useat tarkkailijat huomauttivat, että ulkopuolisten pitämät varat liittouman instituutioissa eivät enää ole ehdottomasti turvassa, mikä voi heikentää välttämätöntä luottamusta kansainvälisiin reservivaluuttoihin (dollari, euro).

Jäädyttämisestä lähtien on keskusteltu siitä, miten nämä varat voitaisiin ottaa käyttöön Ukrainan tukemiseksi (esim. tässä). Koska varat epäilemättä kuuluvat Venäjälle on kansainvälisen lain mukainen lopullinen haltuunotto osoittautunut erittäin vaikeaksi. Länsiliittouma on kuitenkin rajoittanut varojen käyttöoikeutta ilmoittamalla, että varat vapautettaisiin ainoastaan Ukrainan jälleenrakentamista varten (tässä kohta 8 ). Jäädytettyjen varojen käyttö ei siten enää olisi omistajan määrättävissä vaan niiden vapautus vaatisi tässä tapauksessa osaltaan alistumista länsiliittouman poliittisiin ja sotilaallisiin tavoitteisiin.

Italiassa äskettäin kokoontuneet G7-maat sopivat lisäjärjestelyistä joiden vakuutetaan olevan tiukan laillisia. Varojen niitä jäädyttäville laitoksille synnyttämät markkinaehtoiset tuotot (”windfall profits”) käytettäisiin tulevina vuosikymmeninä Ukrainalle myönnettävän noin 50 miljardin dollarin lainan korkoihin. Tuottojen riittävyyteen ja käyttöön liittyy kuitenkin merkittävästi sekä taloudellista että poliittista epävarmuutta (tässä). Itse jäädytettyjen varojen käyttö (vakuutena tai suorana haltuunottona) saattaa siksi edelleen nousta keskustelun kohteeksi (tässä). Periaatteessa jäädytetyt varat eivät siirtyisi kenellekään ulkopuoliselle mutta ne eivät myöskään tuottaisi omistajalle mitään hyvin pitkään aikaan. Sovittu järjestely poistaa siten käytännössä kaikki varoihin liittyvät omistusoikeuden ominaisuudet paitsi muodollisen omistajuuden.

Ilmeisesti tulevat lainavarat voidaan käyttää myös muuhun kuin maan jälleenrakentamiseen eli aseisiin ja hallintokuluihin. Siinä tapauksessa Venäjän varat voitaisiin osittain käyttää suoraan sitä vastaan suunnattujen sotatoimien rahoittamiseksi. Etenkin asehankintoihin käytetyt varat kohdistetaan tässä tapauksessa ennen kaikkea länsiliittouman maissa toimiviin yrityksiin. Venäjä pitää suunnitelmia lainvastaisina ja on uhannut vastaavanlaisilla vastatoimilla jos suunnitelmat toteutetaan (tässä).

Suunnitelman väitetystä laillisuudesta näyttää seuraavan, että länsiliittouma nyt yleisemminkin katsoo voivansa käyttää epäsopivien ulkopuolisten varoja liittouman itse määrittelemien kohteiden rahoittamiseen. Edellytys tälle on tietenkin, että varat on sijoitettu liittouman sääntelyn alla oleviin rahoituslaitoksiin. Suurimmat näistä kansainvälisistä laitoksista toimivat Yhdysvalloissa ja Euroopassa eli tarjoavat etenkin dollari- ja europohjaisia tuotteita. Ymmärtääkseni G7-maiden sopimus merkitsee käytännössä, että näiden laitosten tarjoamien sijoitusten käyttöoikeus on taattu ainoastaan länsiliittouman poliittisesti hyväksymille tahoille.

Nykyisten reservivaluuttojen käyttö on jo supistumassa ainakin osittain niihin liittyvien sanktioiden takia. Äskeisen G7-päätöksen takia supistuminen voi tulevaisuudessa olla ennakoituakin nopeampaa. Kyse ei enää ole länsipankkien palvelujen käyttökiellosta vaan niiden hallussa pitämien sijoitusten hallintaoikeuden rajoittamisesta ulkopuolisilta. Kaikki nautinta- ja hallintaoikeudet voidaan uhata viedä paitsi, toistaiseksi, itse juridista omistusoikeutta.

Tämä omistajanoikeuksien voimakas heikentäminen voi vähentää reservivaluuttojen käyttäjäkuntaa pysyvästikin. Välittöminä seurauksina ovat todennäköisesti kansallisten valuuttojen käytön yleistyminen (esim. tässä) ja lisää pontta pyrkimyksille synnyttää vaihtoehtoinen selvitysjärjestelmä uuden reservivaluutan perustaksi (BRICS). Reservivaluuttojen käytön väheneminen vähentäisi samalla liikkeeseenlaskijamaiden mahdollisuuksia rahoittaa omalla valuutallaan tuontia ja yleensä ulkomaisia hankkeita.

Miksi suomalaisenkin kannattaisi kiinnittää tähän huomiota? Syy on yksinkertainen. Suomi on sitoutumassa yhä vahvemmin ja peruuttamattomammin länsiliittoumaan, jonka taloudellinen ja myös sotilaallinen asema tärkeältä osin on rakentunut sen valuuttojen hyväksyttävyyteen reserveinä. Status reservivaluuttana mahdollistaa ulkomailla olevien resurssien helpomman käytön velaksi (maksetaan seteleillä eikä hyödykkeillä). Tämä nostaa omaa elintasoa ja tukee poliittista ja sotilaallista toimintaa ulkomaiden suuntaan. Kyse on siten pidemmällä aikavälillä länsiliittouman ja nyt siis Suomenkin yleisestä kestävyydestä ja houkuttelevuudesta.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , , | Leave a comment

Toiveajatteluun perustuva toiminta

Yhdysvaltain pörssin arvostus on nyt hyvin korkealla. Eräs varteenotettava yhdysvaltalainen tarkkailija laskee, että tämän hetken arvostus on keskimäärin noin kolminkertainen historiallisesti normaaliin arvostukseen verrattuna (tässä). Paluu normaaliin arvostukseen vaatisi vastaavasti pörssiosakkeiden arvonlaskua noin kahdella kolmasosalla. Tämä olisi maailman finanssijärjestelmälle valtava isku, varsinkin kun se välittömästi osuisi useissa maissa suoraan omistajiin, pankkeihin, rahastoihin ja vakuutusyhtiöihin.

On pieni mysteeri miksi sijoittajat siitä huolimatta jatkavat osakkeiden ostamista ja pitämistä. Sama tarkkailija esittää historiatietoihin perustuen, etteivät loppusijoittajat toimi rationaalisesti kuin ajoittain. Muulloin heillä on yhteinen taipumus spekuloida joko osakkeiden nousulla tai laskulla, yleensä hatarin perustein. Sijoittajien hurmio voi nostaa jo korkealle arvostetun pörssin vielä korkeammalle. Heidän pelkotilansa voi ajaa kelvollistenkin yhtiöiden pörssiarvot vääjäämättä alas. Keskuspankkien toimien tehokkuuskin vaihtelee tämän tunnekuohun mukaisesti.

Spekulaation varsinaiset syyt ja etenemistavat ovat toistaiseksi jääneet hieman hämäriksi, mutta sen tärkeys on yleisesti tunnistettu (katso ja tässäkin erityisesti ensimmäinen luku). Oleellisinta on kuitenkin se, että sijoittajat toimivat toiveiden ja pelkojen eivätkä välttämättä tosiasioiden perusteella. Silti toimien seuraamukset (esim. voitto tai tappio) tietenkin riippuvat nimenomaan tosiasiallisesta eikä toivotusta maailmantilanteesta. Tietyissä tilanteissa (finanssimarkkinat, politiikka) tunteet voivat muuttaa tositilanteita, toisissa ei (resurssirajoitteet, yritysten kannattavuus, reaaliomaisuus).

Sijoittajat siis haluavat ostaa ja pitää osakkeita niin kauan kuin he jostain perustellusta tai kuvitellusta syystä odottavat sen olevan heille kannattavaa. He eivät myy niin kauan kuin he pelkäävät lisävoittojen menettämistä. Täsmälliset syyt ja odotukset voivat erota paljonkin henkilöiden välillä, mutta ne perustuvat pääosin optimistisiin näkemyksiin tulevaisuudesta. Toistaiseksi Yhdysvalloissa nähdään tulevaisuuden pörssikurssit vielä nykyistä korkeampina eikä historiallisiin keskiarvoihin palautuvina. Toiminta perustuu toiveisiin ja tarinoihin eikä välttämättä juurikaan tietoon kursseista ja niiden historiallisen kehityksen syistä.

Jossain vaiheessa tapahtuu jotain, mikä saa osakearvot näyttämään ylimitoitetuilta. Kyse voi olla velkaantuneiden sijoittajien likviditeettiongelmista (1929), tietokoneongelmista kaupanteossa (1987), uutta tekniikkaa edustavien yritysten äkkinäisestä arvonmenetyksestä (1999-2000) tai asunnon ostajien laajamittaisesta maksykyvyttömyydestä (2008). Euroopassa kriisit ovat usein olleet Yhdysvaltain kriisien seurannaisia, mutta esimerkiksi Suomen pankkikriisi 1990-luvun alussa johtui odottamattomasta devalvaatiosta, joka aiheutti velkaantumishäiriön pankkiasiakkaille. Vallinnut toiveajattelu ja optimistiset tarinat vaikuttavat yht’äkkiä vähämielisiltä ja toimintaa alkavat ajaa pessimistiset näkemykset jotka alussa näyttävät aikaisempia kuvitelmia realistisemmilta. Ja niin sykli etenee ja toistuu….

Näkyisikö Suomessa tänään samantyyppistä toiveajatteluun perustuvaa toimintaa? Kysehän ei voi olla pörssistämme joka pitkään on elänyt varsin apeata arkea. Nopea velkaantuminen kyllä edellytti optimistisia näkemyksiä tulevista tuloista sekä jo epärealistisiksi osoittautuneita toiveita ikuisista nollakoroista. Velkaantumisemme saattaa siten eräiltä osin muistuttaa klassista spekulaatiota, mutta tarina on siinä kääntymässä realistisempaan suuntaan. Mieleen tulee lisäksi toinen tunteisiin vahvasti nojaava toimintamuoto eli politiikka. Varsinkin euroon ja NATOon liittyminen ovat ainakin omaan mieleeni painuneet tapahtumaketjuina, joissa päätöksiä kantavat optimistiset näkemykset ja tarinat eivät yksiselitteisesti perustuneet todelliseen maailmaan.

Varsinkin vaikeita päätöksiä tehtäessä meillä on koettu taipumus edellyttää kaikilta kansalaisilta samaa mielipidettä jopa eritasoisten sanktioiden uhalla (tässä). Tämä voi tehdä meille vaikeaksi oppia historiastamme ja tarvittaessa muuttaa tapaa saavuttaa tavoitteitamme. Edelleenkään ei olla yleisesti valmiita keskustelemaan edes eurojäsenyytemme ongelmapuolista. Ne ovat kuitenkin käytönnössä olleet jo kauan näkyvissä ajoittaisena vaikeana kilpailukykyongelmana. Hallitus yrittää nyt, valuuttakurssipolitiikan puuttuessa, epätoivoisesti korjata eurojäsenyytemme tuottamia ongelmia lakiteitse ammattiyhdistysliikkeen toimintaa rajoittamalla.

Samoin Suomen liittyminen sotilasliittoon saattaa tuottaa myös toisenlaisia seuraamuksia kuin mitä optimistisen liittymistarinan perusteella voisi odottaa ja toivoa. Hankkimamme ydinasesuojan käytöstä ja uskottavuudesta päättävät ulkopuoliset tahot, joilla tilanteen sattuessa saattaa olla muutakin kuin meidän maamme etu mielessä. Tämä koskee sekä Yhdysvaltoja että EU:n jäsenmaita. Oman puolustuskykymme riittävyys saattaa heiketä kun Venäjä odotetusti vahvistaa omia joukkojaan rajamme läheisyydessä. Tämäkin lisää riippuvuuttamme ulkopuolisista tahoista. Kriisien rauhanomainen hoito saattaa meille taas vaikeutua kun olemme tehneet selväksi, ettemme ole emmekä halua olla hyväntahtoisia naapureita ja vastapuolia.

Suomen optimistisiin toiveisiin perustuva toiminta on tiettävästi jättänyt muun muassa kaikki nämä riskit ilman selvää vastausta. Ne on arvattavasti yksinkertaisesti määritelty vähäisiksi toimivassa sotilasliitossa. Jos kuitenkin huoli riskeistä aikanaan osoittautuisi perustelluksi, saattaa todellisen maailman tilan kohtaaminen aiheuttaa Suomelle odottamatonta ja vakavaa haittaa.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , | Leave a comment

Suomella edessään rajallisten resurssien aika

Suomi on järjestänyt itsensä lähivuosina vaikeasti hallittavaan tilanteeseen. Edessä on kolme tärkeinä pidettyä tavoitetta joita on vaikeaa samanaikaisesti toteuttaa. Turvallisuutta on nopeasti ja kalliilla lisättävä, koska on päätetty olla osapuolena suurvaltojen välisissä kiistoissa. Julkinen velanotto on saatava rajoitettua tilanteessa, jossa maamme edellytykset nopeuttaa tulojen kasvua monen talouden tarkkailijan mielestä ovat vähäiset. Kansalaisten elintaso ja elinolot on samalla turvattava jotta yhteiskuntarauha ja poliittinen vakaus säilyisivät.

On helppoa nähdä miksi nämä tavoitteet ovat vaikeasti yhteensovittavia.

Turvajärjestelyjen lisäys (sotavoimat, poliisi, varautumisjärjestelmät) vaatii merkittävästi resursseja eli rahalla hankittavia tuotteita ja palveluja. Jos velanottoa samalla rajoitetaan, on resurssit otettava vähentämällä muiden alojen rahoitusta (terveys, kulttuuri, koulutus, muut elinkustannukset). Jos tulokasvu on alhainen tai suurvaltasuhteet ovat tulehtuneita tulee tästä uudesta resurssijaosta helposti pysyvä olotila. Kansalaisten aineellista elintasoa on silloin ensin alennettava ja sen jälkeen pidettävä alhaisempana kuin se muuten voisi olla. Resurssien rajallisuus varmistaa, että muut tavoitteet kärsivät jos yhtä tavoitetta korostetaan.

Suomalaisten menot ovat ylittäneet heidän tulonsa melkein yhtäjaksoisesti yli kymmenen vuoden ajan. Merkittävä syy tähän on ollut julkisen sektorin jatkuva alijäämä (hyvä yleiskatsaus tässä) . Rauhaton kansainvälinen tilanne (Gaza, Taiwan, Ukraina) on lisännyt turvallisuuteen liittyvien menojen määrää. Kehitys EU:ssa ja erityisesti äskeinen yllättävä jäsenyys NATO:ssa kasvattavat menoja edelleen. Sotilaallisia velvoitteita on meillä lisätty samalla kun julkisen velanoton ylärajat ovat alkaneet hämärästi näkyä (esim. EU-säännöt, viime vuosina kasvanut korkoero Saksaan katso tässä).

Tätä taustaa vasten on ymmärrettävää, että nykyisen hallituksen säästötoimenpiteet kohdistuvat muuhun kuin turvallisuusjärjestelyihin. On tietenkin sallittua pahoitella välineitä ja uskomusten paloa millä vastuulliset tahot tätä nyt tekevät. On kuitenkin ilmeistä, että edellinen hallitus tukijoineen ainakin osittain on luonut edellytykset ja paineet uudelle painotukselle. Pidemmällä aikavälillä on joka tapauksessa löydettävä siedettävä tasapaino kolmen tavoitteen välillä.

Miten voisi kuvitella että tarvittava tasapaino pyritään saavuttamaan?

Tasapainon lisäämisen halvin tapa on yksinkertaisesti muuttaa kansalaisten ajatusmaailmaa käsitteitä kehittämällä. Pyrkimys voisi olla sotilaallisen turvallisuuden nostaminen elintason osaksi etenkin lyhyellä aikavälillä ja nimenomaan alenevan taloudellisen turvallisuuden vastapainoksi. Määrittelemällä sotilaallinen valmius ja luottokelpoisuus entistä tärkeämmiksi osiksi laajasti ymmärrettyä elintasoa voidaan pyrkiä häivyttämään näiden tavoitteiden välistä ristiriitaa (laaja joustava määritelmä kansallisesta turvallisuudesta löytyy tästä). Uskottavuutta tietenkin vähentää oleellisesti se, että elämä Venäjän naapurina ei ole tuottanut turvallisuusongelmia suomalaisille moneen vuosikymmeneen.

Rahoituksen saatavuuden varmistaminen on muiden tavoitteiden täyttämisen edellytys. On mahdollista, ettei velkaantuminen EU:n yhteisrahoituksen muodossa välittömästi heikennä Suomen luottokelpoisuutta. Siinä tapauksessa voisi olla houkuttelevaa sitoutua yhteisvelkaan ja suurempaan EU:n omaan rahoitukseen esim. puolustuksen, sotateollisuuden ja vihreän siirtymisen rahoittamiseksi. Tätä jo ehdotetetaan ja annetaan ymmärtää, että yhteinen velka voi olla edellytys toimien EU-koordinaatioille ja selvillä säännöillä tehokaskin ( esimerkiksi tässä ja tässä).

Samalla Suomi tulisi kuitenkin käytännössä peruuttamattomasti sitoutuneeksi useiden EU-liittovaltion oleellisimpien rakennuspalikoiden pystyttämiseen (yhteinen puolustus, yhteinen sotateollisuus, yhteinen velka- ja finanssipolitiikka). Lisäksi on ainakin kahdesta syystä aihetta epäillä yhteisrahoituksen tehokkuutta. Elpymisrahaston varojen jako on edennyt hitaasti ja siihen liittyy ilmeisesti runsaasti epäselvyyksiä, mikä viittaa sekä komission että eräiden jäsenmaiden vaillinaiseen projektihallintaan. Jää myös selvittämättä miten suuret maat EU:ssa saataisiin pysyvästi luopumaan pyrkimyksestä varmistua siitä, että yhteiset säännöt ja varat käytetään etupäässä niiden kansallisten tavoitteiden edistämiseen. Selvää joka tapauksessa on, että Suomen oma päätösvalta monista omista asioista taas tulisi vähitellen katoamaan.

Tavoitteet voitaisiin myös pyrkiä tasapainottamaan tarkistamalla turvallisuuspolitiikan laajuutta, välineitä ja kustannuksia. Keskeistä olisi arvioida mitkä olisivat nimenomaan Suomeen kohdistuvat suorat uhat ja pyrkiä lieventämään juuri niitä. Jäsenyys EU:ssa ja NATO:ssa asettavat väistämättä rajoituksia Suomen ulko- ja puolustuspolitiikkaan, mutta rajoitukset ovat ymmärtääkseni usein joustavia ja voidaan osittain itse määritellä. Suomen kannattaisi uusien rajoitusten puitteissa edelleen näkyvästi pyrkiä avata kiistojen osapuolten välille keskustelua, itse luopua kärjekkäistä lausunnoista ja välttää toimia jotka jokin osapuoli todennäköisesti pitäisi vihamielisinä. Parhaassa tapauksessa tämä voisi vähitellen vähentää sotilaalliselle turvallisuudelle tarpeellisten resurssien määrää.

Suomen lähivuosien tarve löytää tasapainoa turvallisuuden, resurssipulan ja elintason välillä sattuu vaikean kansainvälisen tilanteen keskelle. Tukemamme länsimainen liitto on parhaillaan suurissa vaikeuksissa. Vaikeudet ovat sekä sotilaallisia (Ukraina, Yemen), taloudellisia (mm. BRICS) että moraalisia (mm. Gaza). Lisää jännitettä tuovat mm. epäilyt tulevasta kansainvälisestä rahoitus- ja talouskriisistä sekä kansalaisten jyrkkenevä eriarvoisuus. Näiden pulmien välttämiseksi tarvittaisiin nyt Suomessa valtiomiehiä/-naisia eikä vain poliitikkoja innokkaine tukijoukkoineen.

Toivotan kaikille lukijoille hyvää ja rauhallista vappua.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , | 4 Comments

Ajatuksia yritysjohdosta

Hallitus näyttää keskittyvän ennen kaikkea kahteen taloudelliseen päämäärään. Niiden taustalla on mm. Suomen talous- ja tuottavuuskasvun pitkään jatkunut heikkous muihin EU-maihin ja etenkin pohjoismaihin verrattuna. Myös edellisen hallituksen valitettava taipumus rahoittaa valtion pysyvääkin toimintaa ja tulonsiirtoja (esim. elvytyspaketti) velalla on saattanut vaikuttaa.

Valtion velkaantuminen pitää saada pysäytettyä ja ehkä supistumaankin. Sen toteuttamiseksi pyritään etenkin vähentämään julkisia menoja mutta menopaineen kasvaessa (sote, korot, Ukraina, tietyt EU-hankkeet) on myös ajan myötä odotettavissa veronkorotuksia. Talouskasvua ja työllisyyttä pyritään edistämään etenkin työmarkkinoita muuttamalla. Siinä suositaan toimenpiteitä joiden tarkoituksena on lisätä työllistymisen houkuttelevuutta sekä kysyntä- että tarjontapuolella. Lisätavoitteena näyttää olevan heikentää ay-liikkeen yhteiskunnallisia vaikutusmahdollisuuksia pysyvästi (luottamushenkilöjärjestelmä, poliittiset lakot).

Hallituksen toimien perusteista ja pidemmän aikavälin vaikutuksista on kirjoitettu ja kannattaakin kirjoittaa paljon. Tässä keskitytään kuitenkin erääseen keskeiseen talouspoliittisten toimien taustaoletukseen, joka äsken on ollut pienen julkisen keskustelun kohteena (tässä

Hallitus näyttää keskittyvän ennen kaikkea kahteen taloudelliseen päämäärään. Niiden taustalla on mm. Suomen talous- ja tuottavuuskasvun pitkään jatkunut heikkous muihin EU-maihin ja etenkin pohjoismaihin verrattuna. Myös edellisen hallituksen valitettava taipumus rahoittaa valtion pysyvääkin toimintaa ja tulonsiirtoja (esim. elvytyspaketti) velalla on saattanut vaikuttaa.

Valtion velkaantuminen pitää saada pysäytettyä ja ehkä supistumaankin. Sen toteuttamiseksi pyritään etenkin vähentämään julkisia menoja mutta menopaineen kasvaessa (sote, korot, Ukraina, tietyt EU-hankkeet) on myös odotettavissa veronkorotuksia. Talouskasvua ja työllisyyttä pyritään edistämään etenkin työmarkkinoita muuttamalla. Siinä suositaan toimenpiteitä joiden tarkoituksena on lisätä työllistymisen houkuttelevuutta sekä kysyntä- että tarjontapuolella. Lisätavoitteena näyttää olevan heikentää ay-liikkeen yhteiskunnallisia vaikutusmahdollisuuksia pysyvästi (luottamushenkilöjärjestelmä, poliittiset lakot).

Hallituksen toimien perusteista ja pidemmän aikavälin vaikutuksista on kirjoitettu ja kannattaakin kirjoittaa paljon. Tässä keskitytään kuitenkin erääseen keskeiseen talouspoliittisten toimien taustaoletukseen, joka äsken on ollut pienen julkisen keskustelun kohteena (tässä ja tässä). Kyse on siitä, onko huono talouskehityksemme seuraus ei vain työmarkkinoiden toimintatavasta vaan myös yritysjohtajiemme tasosta.

Talouden tuottavuuden kehitys riippuu mm. sijoitustoiminnan määrästä sekä yritysjohdon kyvystä yhdistää resursseja nopeasti ja tehokkaasti korkeaa lisäarvoa tuovien hyödykkeiden tuottamiseksi . Yritysjohdon rooli on siinä aivan keskeinen. Valitettavasti sen tutkiminen ja erityisesti johtamisen kansainvälinen vertailu on ollut vaikeaa (esimerkiksi tässä ja tässä). On kuitenkin turvallista olettaa, että on tehokkaita ja tehottomia johtajia samoin kuin muitakin työntekijöitä. Joka tapauksessa johto joutuu toimimaan reaalimaailman kulloinkin asettamien rajoitteiden puitteissa. Hallitus näyttää pitävän tällä hetkellä työmarkkinoiden toimintaa yritysjohdon tehokkuuden ja siten Suomen tuottavuuskehityksen tärkeimpänä rajoitteena.

Hallituksen kannalta on hieman piinallista, että 1900-luvun loppupuoliskolla työmarkkinoiden nykyistä selvästi keskitetympi toiminta ei ilmeisesti estänyt Suomen tuottavuuden nopeaa nousua tai mittavaa sijoitustoimintaa. Osittain se varmaan kuvastaa runsasta työvoiman tarjontaa maamme edelleen siirtyessä maatalousvaltaisuudesta teollisuusvaltioksi. Osittain se lienee ollut seuraus myös siitä, että yritysten sijoitukset ulkomaille pitkään olivat säännöksillä rajattuja. Toisaalta erityisesti Nokian nousu osoittaa, etteivät resurssien saanti ja hallinta Suomessakaan rajoita hyvän hyödykkeen keksijää tai tuottajaa.

Varsinkin viime vuosikymmeninä on koti- ja ulkomailta ollut tarjolla sekä osaavaa työvoimaa että pääomaa laadukkaiden hyödykkeiden kehittäjille. Tästä ovat Nokian jälkeen hyötyneet monet pienemmät mutta Nokian tavoin kansainvälistä menestystä saavuttaneet yritykset. Hyvät esimerkit viittaavat siihen, ettei Suomen yritysjohto yleisesti voi kärsiä ylipääsemättömistä resurssien käytön ja joustavuuden ongelmista. Voi silti hyvinkin olla, että muu kuin paras johto kokee siinä pulmia. Rajoitteiden purkamisella pyritään siinä tapauksessa edistämään vähemmän tehokkaan johdon resurssienhallintaa.

Keskinkertaisen yritysjohdon tukeminen ei välttämättä edistä tuottavuuden nopeampaa kasvua. Jollei johto usko voivansa lisätä kannattavaa tuotantoa (markkinoiden koko, kilpailutilanne, tuotekehittely) jäävät sijoitukset vähälle ja ylijäämä jaetaan jossain vaiheessa osinkoina. Näin näyttää Suomessa tällä hetkellä tapahtuvan. Myös yrityksen myynti ulkopuoliselle on tapa osoittaa, ettei johto katso voivansa sitoutua yrityksen tuottaman lisäarvon kasvattamiseen. Tämä on nähdäkseni Suomessa tavallista myös menestyvien yritysten osalta. Kummassakin tapauksessa johto käytännössä siirtää vastuu yrityksen kehittämiselle ja siihen tarvittavia resursseja ulkopuolisille. Kasvavia kotimaisia yritysryppäitä ei tällaisilla toimilla yleensä synny, tilapäisesti korkeita pääomatuloja kylläkin.

Erityisesti valmius siirtää vastuun ulkopuoliselle muistuttaa sitä mitä usein tapahtuu Suomessa myös poliittisten johtajiemme toimesta. Esimerkkejä tästä ”hyvän oppilaan” toimintatavasta on hyvin runsaasti EU-politiikkassamme ja alkaa näkyä myös NATO-politiikassa. Tämä osaltaan vahvistaa uskoa siihen, että harvat suomalaiset yritysjohtajatkaan ovat valmiita sitoutumaan uusien hyödykkeiden tai toimintatapojen jatkuvaan kehittämiseen pitkällä aikavälillä. Vastaavaa tietenkin tapahtuu myös ulkomailla. Suomi on kuitenkin pieni maa jossa yksittäisen hyvän yrityksen johdon (tai poliittisen johtajan) päätökset vaikuttaisivat suhteellisen paljon koko talouteen.

Harmillinen selvitystiedon puuttuminen tekee selkeiden vastausten esittämisen vaikeaksi. Hyvin hypoteettinen johtopäätökseni tästä on, etteivät resurssimarkkinoiden ongelmat estä hyvän yritysjohdon menestysmahdollisuuksia meillä tai muualla. Liian monet hyvin onnistuneet yritykset kuitenkin myydään ulkomaille eikä niissä sen jälkeen välttämättä sitouduta maamme taloutta vahvistamaan. Tämä on merkittävin yritysjohdon ongelmamme pidemmällä aikavälillä. Keskimääräiselle johdolle joka yleensä ei kehitä merkittävästi uutta, resurssirajoitteiden huomioiminen voi ajoittain olla pulma.

Posted in Kommentit | Tagged , , , | 4 Comments

Ajatuksia EU:sta Ukrainan jälkeen

Vuoden 2022 lopussa pohdin blogissani mahdollisia seuraamuksia siitä, että länsivallat häviäisivätkin tukemansa sodan Ukrainassa. Silloin epäuskottavana pidettyä Ukrainan sotilaallista kukistumista pidetään nyt jo länsimaiden valtamediassakin selvänä uhkana. Yhteinen arvio tilanteesta ja mitä sille pitää tehdä näyttä vielä puuttuvan.

Mielikuva tilanteesta on eurooppalaisen yleisön keskuudessa muuttunut yllättävän nopeasti. Vuosi sitten 60% eurooppalaisista uskoi siihen, että Ukraina voittaisi sodan. Tuoreen kyselyn mukaan näin uskoo enää vain 10% (tässä). Johtopäätökset kuitenkin eroavat: esim. Puolassa ja Ruotsissa halutaan kasvattaa aseapua kun taas mm. Italiassa ja Itävallassa halutaan tukea rauhanneuvottelujen alkamista. Suomalaisilta ei kysytty.

Nämä vastaukset perustuvat vastaajien arvoihin ja toivomiin lopputuloksiin eivätkä siihen, mitä on käytännössä saavutettavissa. Vaikka Ukrainalle toivoisi kuinka paljon hyvää tahansa on ilmeistä, että sotilaallinen epäonnistuminen ei ole kaukana (esim. tässä). Ukraina ja sen tukijat ovat tähän saakka merkittävästi aliarvioineet Venäjän mahdollisuuksia ja yliarvioineet omia ja tekevät sitä todennäköisesti edelleen.

Venäjä ei näytä olevan tilanteessa joka pakottaisi sitä aloittamaan neuvotteluja tulitauosta tai rauhasta. Maalla on korkeatasoinen ja mittava aseteollisuus, jonka tuotantoa on nopeasti kasvatettu entisestään. Sillä on ollut merkittävä tykistö- ja ilmaylivoima joka aikaa myöten on vain vahvistunut. Sillä on säilynyt väestöpohja kun Ukrainalta se on pettänyt viime vuosien mittavan maastapaon takia. Venäjälle laaditut sanktiot eivät ole tehonneet odotetusti vaan maa on kehittänyt korvaavaa tuotantoa sekä uusia vientimarkkinoita ja maksujärjestelmiä. Oman väestön tuki maan johdolle ja sen toimille sekä tavoitteille näyttää säilyneen ja jopa vahvistuneen.

Samalla länsiliittouman arviot omasta kyvystään tukea konventionaalista sotaa näyttävät olleen ylimitoitettuja (esim. tässä). Eri sotatarvikkeiden saatavuus on osoittautunut tarpeisiin nähden vähäiseksi sodan pitkittyessä ja kiihtyessä. Maiden tuotantokapasiteetin kasvattaminen riittäväksi voi kestää vuosia ja edellyttäisi suurta ja pysyvää julkista panostusta varusteluun. Samalla selkkauksen monet taloudelliset ja poliittiset seuraamukset rasittavat liittouman maiden siviilituotantoa, yhtenäisyyttä ja vakautta. Voimakkaasta viranomaisten ja valtamedian mielipidemuokkauksesta huolimatta ei ole ilmeistä, että edes kaikkien suurten maiden väestö innostuisi sodan pitkittymisestä ja laajentumisesta sekä siihen liittyvästä elintason laskusta.

Venäjää on siksi vaikeaa painostaa rauhaan vaan se voi itse päättää millä ehdoin se olisi siihen valmis. Mahdollisen tulitauon ja rauhan ehdoista esitetään länsiliittoumassa vielä runsaasti toiveajattelua. Ehdot tulevat kuitenkin todennäköisesti muvautumaan niiden tavoitteiden mukaan jotka Venäjän johto on esittänyt sodan alusta saakka. Niihin lukeutunee Venäjän varmistuminen siitä, ettei Ukraina tulevaisuudessa voisi toimia sotilaallisen uhan alustana sitä vastaan. Rauhan ehdot tulevat todennäköisesti olemaan raskaat Ukrainalle ja epämieluinen yllätys länsiliittouman väestölle.

Venäjän tehottomalla painostamisella (ml. asetoimituksilla ja sanktioilla) koituu yhä selvemmin riskejä itse painostajalle. Ehkä tärkein näistä on oman uskottavuuden ja siten vaikuttavuuden heikentyminen. Tämä olisi ainakin Yhdysvalloille erittäin haitallinen kehitys mm. dollarin kansainvälisen aseman kannalta. Sotilaallisen tuen taloudellinen ja poliittinen hinta on kuluneen vuoden epäonnistumisten myötä kasvanut merkittävästi.

Joissain EU:n piireissä kriisissä nähdään ilmeisesti myös vähemmän haitallisia piirteitä. Unionissa pyritään käyttämään sitä välineenä alituiseen jatkuvassa työssä luoda eurooppalainen liittovaltio. Kyseessä on nytkin kriisi jonka kustannukset ovat suuret, ennalta vaikeasti laskettavissa ja sopivat jäsenmaiden yhteisvastuulla katettaviksi.

Sodan kustannukset EU:lle ja sen jäsenmaille ovat jo olleet mittavia.Tuoreen saksalaisen tutkimuksen mukaan (tässä) sota on toistaiseksi aiheuttanut Saksalle 200-240 miljardin euron suoria rahallisia menetyksiä. Kustannus vastaa noin 3 prosenttia maan BKT:sta. Vaikeasti laskettavissa olevia lisämenetyksiä on syntynyt saksalaisille yrityksille esim. Kiinan-viennin vaikeutumisen takia. Suurimmat suhteelliset menetykset ovat kohdanneet maan pienituloisia. Laskelma voinee toimia karkeasti suuntaa antavana muissakin EU:n jäsenmaissa.

Lisäksi länsiliittouman kokemukset Ukrainan selkkauksessa johtanevat jäsenmaissa voimakkaaseen varusteluaaltoon ja uusiin aseteknologian kehittämishankkeisiin. Tappio voimistaisi halua rakentaa suurempia asevoimia etenkin EU:n jäsenmaissa. Edessä saattaa olla uusi aseistuksen varustelukilpa Venäjän kanssa niin kauan kuin kahden vastustajaleirin keskinäinen luottamus puuttuu. Molemmat osapuolet määrittelevät omat toimensa puhtaan puolustuksellisiksi mutta vastapuolen toimet ja tavoitteet ilmeisen vihamielisiksi. Eräs arvio unionin puolustusmenojen uudeksi pysyväksi vuositasoksi on 500 miljardia euroa vuosikymmenen lopussa eli 200 miljardia nykyistä enemmän (tässä sivulla 10).

Nämä kustannukset on katettava mm. EU:n ilmastopolitiikan aiheuttamien kustannusten lisäksi. Arviot ilmastopolitiikan kustannuksiksi unionille vaihtelevat suuresti alkaen komission arviosta 100 miljardia euroa vuodessa aina tutkimuslaitos Brueghelin 300 miljardiin (tässä) ja McKinseyn 1000 miljardiin euroon vuodessa ainakin vuoteen 2030 saakka ja ehkä pidemmäksikin ajaksi (tässä).

Selvyyttä näiden hankkeiden rahoituksesta ei tällä hetkellä ymmärtääkseni ole, mutta jäsenmaiden uudet vastuut tulevat olemaan mittavat. Jos esim. hankkeet toteutettaisiin yhteisvastuullisesti ja kunnianhimoisesti – mihin liittovaltion kannattajat ahkerasti pyrkisivät — ylittäisi Suomen vuosittainen osuus melko helposti 10 miljardin euron rajan. Suurin osa olisi lisämenoja verrattuna tämän päivän tilanteeseen. Jollei Suomen talouskasvu jostain nyt tuntemattomasta syystä virkistyisi, edellyttäisi julkisen velkaantumisemme kasvun hidastaminen erittäin mittavia leikkauksia hyvinvointivaltion nykyisiin menoihin.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Talletuspakoa pyritään hidastamaan

Näinä aikoina on houkuttelevaa ilahtua jopa pienistä hyvistä uutisista maailmalta. Eräs sellainen on viranomaisten alustava kiinnostus pankkien lyhytaikaisen rahoituksen vakauttamiseksi. Uudistus olisi tarpeen etenkin Yhdysvalloissa mutta voisi olla hyödyllinen ja ajankohtainen muuallakin.

Ajatus on varmistaa, että pankkien lyhyellä rahoituksella on aina riittävät vakuudet valmiina keskuspankeissa (”pre-positioning”). Tämä vähentäisi tarvetta tukea pankkeja yleisin varoin niiden luottokelpoisuuden heikentyessä. Myös maksukykyä koskevien epäilyjen taipumus levitä saattaisi vähentyä. Ja lopuksi, pankkien kiinnostus käyttää pitempiaikaista rahoitusta voisi lisääntyä.

Uudistushankkeen takana (katso tarkemmin tästä) on Yhdysvalloissa viime vuoden keväällä syntynyt keskisuurten aluepankkien maksuvalmiuskriisi. Tietyt pankit olivat keskittäneet luotonantonsa suppeille ja riskialttiille sektoreille ja rahoittaneet itsensä etenkin suurilla (lyhytaikaisilla) talletuksilla. Korkojen noustessa talletukset alkoivat valua markkinoille siellä saatavan paremman tuoton ja pankkien tappioiden takia. Nopeasti romahtaneen luottokelpoisuutensa takia jotkut pankit (Signature Bank, Silicon Valley Bank ja First Republic Bank) joutuivat äkillisiin maksuvaikeuksiin ja viranomaisten haltuunoton kautta selvitystilaan.

Aluepankkien maksuvaikeudet Yhdysvalloissa johtivat myös suurpankin Credit Suissen itsenäisen toiminnan lopettamiseen Euroopassa. Pankki oli vuosikaudet ollut vaikeuksissa ja huhut tilanteen vaikeutumisesta oli jo alkukeväällä johtanut sen lyhyen rahoituksen tyrehtymiseen. Rauhattomuus Yhdysvalloissa pahensi pankin tilannetta entisestään ja se joutui viranomaisten painostuksesta sulautumaan kilpailijaansa UBS.

Yhdysvalloissa viranomaiset saivat laajenevan talletuspaon loppumaan takaamalla kaikki Signature Bankin ja Silicone Valley Bankin talletukset. Tämä oli ennenkuulumatonta, koska yleensä vain ”pienet” talletukset ovat talletussuojan piirissä. Lupaus näytti kuitenkin lopettaneen talletuspaon siirtymisen muille aluepankeille ja saatettiin siten odottaa toistuvan vielä laajempana ja tositilanteessa kalliimpana tulevaisuudessa. Credit Suissen nopea siirto UBS:lle taas edellytti viranomaisilta laajoja tappio- ja rahoitustakuita. Tavoitteena ollut kriisin maksatus sijoittajien varoilla jäi siten toteuttamatta.

Edellä kuvatut tapahtumat synnyttivät vaatimuksia uudistaa tapaa millä ongelmapankkien maksuvalmiutta voidaan tarvittaessa tukea (esim. tässä). Kuten mainitsin, eräs uudistus olisi vaatia vakuuksia tallennettaviksi etukäteen keskuspankkeihin, jotka tietenkin edelleen vastaisivat mahdollisen hätärahoituksen tarjonnasta. Vakuuksien määrä vastaisi pankkien lyhyellä (alle vuoden) rahoituksella toteutuneita sijoituksia. Keskuspankit arvattavasti määrittelisivät sijoitusten kelvollisuuden vakuutena ja hyväksyisivät niitä hieman alennettuun arvoon (”haircut”).

Järjestelmä tukisi markkinoiden luottamusta etenkin pankkeihin, jotka rahoittaisivat toimintaansa omalla pääomalla, pitkillä instrumenteilla ja talletussuojan piirissä olevilla (pienillä) talletuksilla. Pankkien kiinnostus vakuudeksi kelpaaviin sijoituksiin samalla lisääntyisi, mikä todennäköisesti vaikuttaisi eri hankkeiden toteutumiseen taloudessa. Tämä niinkuin myös suoja hätärahoitukseen liittyviä tappioita vastaan riippuisi osaltaan keskuspankkien halusta ja kyvystä hinnoitella vakuudet oikein. Vaikeasti myytävistä ja harvahkoon tai väärin hinnoitelluista vakuuksista ei välttämättä olisi etua keskuspankeille tai yksityisten sijoitusten tehokkuudelle.

Suunnitelmaan liittyy myös yleisempiä ongelmia. Kaavailtu uudistus siirtäisi välttämättä osavastuuta talouden sijoituspäätöksistä keskuspankeille, joilla on ja tulee olemaan tähän hyvin rajoitettu asiantuntemus. Kelvollisten vakuuksien siirtyminen markkinoilta keskuspankeille vähentäisi niiden kaupan määrää. Tämä ei edistäisi niiden hinnoittelua joka on arvonmääritykselle keskeinen. Jos vakuudet tai niiden arvostus eivät osoittaudukaan luotettaviksi, julkisia tappioita ei voidakaan välttää.

Odotettavissa olevien ongelmien ja pankkien vastustuksen takia onkin realistista odottaa, että järjestelmä toteutettaisiin vain osittaisena. Vakuuksia ehkä vaadittaisiin vain osalle lyhyen rahoituksen käytöstä. Vakuuksien hinnoitteluvastuu pyrittäisiin siirtämään takaisin pankeille. Talletussuojaa voitaisiin laajentaa suuremmillekin talletuksille. Tällaiset muutokset vähentäisivät uuden järjestelmän ongelmia mutta kasvattaisivat julkisen rahoitusavun tarvetta ja tappioriskiä.

Samalla muutokset tietenkin vähentäisivät uudistukseen periaatteessa liittyvää ilosanomaa tuleville veronmaksajille.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Velasta tulikin velipuoli

Jo ensimmäiset tämän blogin kirjoitukset koskivat Suomen valtion valmiutta velkaantua (marraskuu 26, 2012 ”Suomen velka: veljestä velipuoleksi”). Siinä kirjoitin mm. seuraavasti:

”…Ongelmallisinta on valmius antaa velan kasvaa luottaen siihen, että sijoittajien luottamus Suomen velanhoitokykyyn säilyy vahvana…Kaikki on toistaiseksi hyvin mutta tunnelma rahoitusmarkkinoilla saattaa muuttua hetkessä. Sijoittajien herkkyys on kriisin aikana vielä suurempi kuin tavallisesti. Kukaan viranomainen ei pysty luotettavasti arvioimaan milloin Suomen velkaantuneisuus kaikkine osatekijöineen osoittautuu liian suureksi. Sellaisessa tilanteessa ainoa vastuullinen politiikka on jarruttaa hyvän sään aikana…”

Niin kuin nyt tiedämme, ei silloinen hallitus kuten eivät seuraavatkaan käytännössä välittäneet velkaantumisen kasvusta. Aina ilmaantui kriisi tai muu tarve, joka päättäjiemme ja useiden asiantuntijoidenkin mielestä edellytti valtion toimia velaksi. Viime hallituksemme ovat tässä erityisesti kunnostautuneet, osittain historiallisen alhaisen korkotason innoittamina. Kun korot sitten väistämättä nousivatkin, ovat vaikutukset valtiontalouden alijäämään nopeasti muodostumassa raskaiksi varsin suureksi paisuneen velkamäärän takia.

Nykyiselle hallitukselle on siten tullut tehtäväksi jarruttaa velkakehitystä huonon eikä hyvän taloussään aikana. Siihen pakottavat nyt sekä euroalueen säännöt että todennäköisyys, että kansainvälisten luottoluokittajien lausunnot vähitellen muuttuvat vähemmän positiivisiksi (katso esim. miten velkaantuneisuus vaikuttaa hyvää hallintoa painottavan Fitchin luokitukseen). Tällaisen politiikkojemme valinnoillaan aiheuttaman tilanteen syntyminen ei aikanaan voinut olla heille mitenkään odottamatonta tai yllätyksellistä. Vain ongelmien syntyhetkestä on vallinnut epätietoisuutta.

Velan vaiheittaisellekin vähentämiselle on nyt poikkeuksellisen huono aika.

Suomalaisen talouskasvun edellytykset ovat huononemassa seurauksena alhaisesta väestönkasvusta, maailmankaupan pirstoutumesta ja rajoittamisesta, vientimarkkinoidemme heikosta kasvusta, oman rahapolitiikan puuttumisesta sekä taloudellisten sanktioiden lisääntymisestä. Tätä korvaavaa tuottavuuden kasvua ei ole odotettavissa johtuen koulutustason heikkenemisestä, sijoitusten vähäisyydestä ja innovaatioiden puutteesta.

Sen sijaan valtiontalouden alijäämät pyrkivät kasvamaan menopaineen lisääntyessä ja tulopuolen heikentyessä. Menopaine lisääntyy koska väestö vanhenee, EU:n puitteissa tapahtuvat tulonsiirrot jatkuvat ja todennäköisesti lisääntyvät sekä Nato-jäsenyyteen littyy lisää varustelumenoja ml. aseapu Ukrainalle. Tulot taas heikentyvät huonon talouskehityksemme, ilmastopolitiikan kustannusten ja verotuksen alentamispyrkimysten takia.

Suomen heikot edellytykset jarruttaa velkakehitystään ovat tietenkin myös ulkopuolisten tiedossa. Jos haluamme ylläpitää luottokelpoisuuttamme on siksi tavallistakin päättäväisemmin osoitettava, että voimme välttää velkariippuvuuden. Pahimmassa tapauksessa tämä voi jopa olla kielteisen velkakierteen väistämisen edellytys.

Vaikean tilanteen takia olisi odottanut, että hallitus valitsisi mahdollisimman yksinkertaisen ja helpon tien velkaantumisen jarruttamiseksi: tilapäinen mutta tuntuva verojen korotus, valtion menopuolen karsiminen, varustelukustannusten siirtäminen tuonnemmaksi sekä ilmastopolitiikan maltillistaminen. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Päinvastoin, hallitus on ymmärtääkseni julistanut uudet varustelu- ja EU-tulonsiirtomenot todistuskappaleiksi Suomen voimallisesta sitoutumisesta läntiseen maailmaan. Veronalennuksiin ja työmarkkinoiden uudistuksiin ryhdytään tulevan ripeämmän kasvun toivossa. Lyhyellä aikavälillä nämä pikemminkin vähentävät kasvua lakkojen ja yhteiskunnallisten jännitteiden lisääntymisen kautta. Vaimeampaa ideologista latausta omaaviin valtionbudjetin osiin liittyy siten nyt ehkä ylivoimaisen suuria sopeutuspaineita.

Toivotan kaikille lukijoilleni hyvää uutta vuotta.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , , | 1 Comment

Presidentin tulevia haasteita

Tavalliseen tapaan virallisille presidenttiehdokkaille on median taholta annettu runsaasti tilaa esittää ajatuksiaan ja arvojaan. Tämän tarkoitus on tietenkin antaa valitsijoille mahdollisuus etukäteen arvioida eri ehdokkaiden toimintaa virassa. On ollut vaikeaa välttää huomaamasta, että kaikilla kärkiehdokkailla on ollut samanlainen käsitys seurattavasta turvallisuus- ja ulkopolitiikasta. Tulevaisuuden Suomi on esitetty erottamattomana osana EU:ta ja Natoa, minkä on arvioitu antavan valitsijoille riittävästi tietoa sitä, mitä tulevalta presidentiltä voidaan odottaa.

Tällaisen keskustelun henki näyttää olevan, että tulevat presidentinvaalit toimisivat jonkinlaisena kansan antamana sinettinä Suomen EU- ja erityisesti Nato-jäsenyydelle. Jälkikäteen voitaisiin siten torjua ajoittain esitettyä arvostelua jäsenyyspäätösten puuttuneesta avoimuudesta ja vaikutusarvioinnista. Vaikka arvostelu olisikin perusteltua, se voitaisiin todeta yhdentekeväksi koska kansa on jälkikäteen hyväksynyt ratkaisut valitsemalla ko. järjestöistä innostuneen ja niihin sitoutuneen presidentin.

Mielestäni tärkeämpi kysymys on kuitenkin, minkälaisiin ulkopoliittisiin haasteisiin presidentti voi tulevaisuudessa joutua vastaamaan. Tällöin voidaan käytännössä unohtaa ne haasteet ja valinnat jotka esiintyvät vakaiden järjestöjen sisällä. Oleellisia sen sijaan ovat ne haasteet jotka ovat riittävän suuria häiritsemään järjestöjen eheyttä ja vakautta.

Periaatteessa Suomella on tietenkin oikeus noudattaa varsin itsenäistä politiikkaa sekä EU:n että Naton sisällä. Tämä antaisi uudellekin presidentille periaatteessa tärkeän työkentän. Käytännössä Suomen päättäjille on kuitenkin osoittautunut ensiarvoisen tärkeäksi pysyä muiden jäsenmaiden ja instituutioiden hallinnon suosiossa. Suomi on erittäin harvoin edes harkinnut sitä, että se estäisi yksin järjestöjen päätöstä silloinkaan, kun ne merkitsevät Suomelle merkittäviä kustannuksia tai itsemääräämisoikeuden kaventumista.

Arvattavasti tämä mallioppilaana toimimisen rajoite houkuttelisi ja ohjaisi suuressa määrin myös tulevaa presidenttiä. Niin kauan kuin EU ja Nato toimivat säädöstensä puitteissa ja hallinnollisesti yhtenäisinä, Suomen ja maan presidentin turvallisuus- ja ulkopolitiikka noudattanee syntyviä linjauksia niiden laadusta, vaikutuksista ja sisällöstä riippumatta. Aitoon ulkopoliittiseen päätökseen olisi kuitenkin tilaa kun säädöksiä muutetaan ja varsinkin jos muutokset tai noudatettu politiikka johtaa jäsenten eroamisiin.

EU:ssa ehdotetaan laajoja ja unionin yhtenäisyyttäkin koettelevia uudistuksia siitä huolimatta, ettei edes aikaisemmin päätettyjä tavoitteita olla saavutettu (esim. tässä). Erityisen merkittävää on, että uusia jäsenmaita halutaan EU:n oman vaikutuspiirin vahvistamiseksi Venäjän vaikutusvallan kustannuksella. Ne ovat kaikki köyhiä, mikä ennakoi tulonsiirtojen ja yhteisvelan pysyvää kasvua nykyisten jäsenmaiden kustannuksella. Varallisuuden siirtojen ja muidenkin päätösten jouduttamiseksi halutaan unionin sisäistä päätöksentekoa tärkeissä asioissa muuttaa yksimielisyydestä enemmistövaltaan. Tämä rajoittaisi pysyvästi ja erittäin merkittävästi jäsenmaiden vaikutusmahdollisuuksia (vähentäen mahdollisuuksia vastustaa Suomelle vahingollisiakin ehdotuksia esim. tällaisia). Tämä koskisi erityisen kipeästi myötämielisenä mallioppilaana toimivaa jäsenmaata.

Uusi presidentti joutuu todennäköisesti suoraan ja epäsuorasti vaikuttamaan Suomen linjauksiin näissä kysymyksissä. Ei enää riitä vakuutus, etteivät tällaiset kysymykset ole ajankohtaisia. Ei myöskään voida enää pitää itsestään selvänä, että Suomen ja EU:n edut ovat samoja. Olisi hyvä ennen vaaleja tietää jokseenkin tarkkaan, mitä linjauksia tuleva presidenttimme kannattaa.

Lisäksi Naton eurooppalaisilla jäsenillä on edessään pitkäaikainen ja erittäin kallis elintasoa koetteleva varusteluohjelma. Ohjelma on tarpeen mm. odotuksia merkittävästi ylittävistä Ukrainan avustustarpeista johtuen. Ukrainan sota on myös osoittanut Nato-maiden omien sotatarvikevarastojen määrällisen ja laadullisen riittämättömyyden. Järjestön turvaverkoston uskottavuus lienee tämän takia heikkenemässä. Se saatetaan palauttaa vasta vuosien kalliiden tuotantolaitosten rakentamisen ja varastojen kasvattamisen jälkeen. Sodan ja siihen liittyvien sanktioiden myötä ovat lisäksi yhteydet moniin maihin heikentyneet.

Selkkaus on käymässä kalliiksi ei vain sen osapuolille vaan myös eurooppalaisille. Olisi ehkä vähitellen aika ryhtyä pohtimaan miten sellaista voitaisiin tulevaisuudessa estää. Ennen kaikkea olisi syytä saada siihen pikainen loppu.

Oppeja Ukrainan sodasta ja sen alkuvaiheista on tarjolla runsaasti (esim. tässä), mutta tärkein kysymys tästä lähtien lienee miten yhteydet Venäjään tulee järjestää. Naton turvatakuiden heikentyneellä uskottavuudella voidaan perustella sekä yhteyksien jatkuvaa jäädyttämistä että niiden asteittaista normalisoitumista. Suomelle ei ole ainakaan taloudellisesti yhdentekevää, mihin suuntaan yhteydet kehittyvät. Tältäkin osin olisi arvokasta, jos tuleva presidentti mahdollisimman selkeästi esittäisi ja perustelisi kantaansa jo ennen vaaleja.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , , | Leave a comment

Velkaantumisen hidastamisella on kiire

Aina välillä tuntuu tarpeelliselta palauttaa perusasiat mieleen. Eräs sellainen on tarve malttiin ja varovaisuuteen kun velkaa otetaan. Toinen on välttää tilannetta jossa velka mielletään kestämättömäksi.

Institute of International Finance (IFF) kertoi syyskuussa 2023 arvioivansa, että maailman kaikki velat olivat vuoden 2022 lopusta lisääntyneet 10 biljoonalla dollarilla ja olivat kesällä yhteensä 307 biljoonaa dollaria. Tämä arvioidaan vastaavan koko maailman tuotantoa kolmen vuoden ja neljän kuukauden aikana, euroalueella velan määrä vastaa pari kuukautta pidempää tuotantoa. Viimeisten kymmenen vuoden aikana velka maailmalla on noussut noin 100 biljoonalla dollarilla eli 50 prosentilla. Lisäys viime kuukausina oli tapahtunut etenkin isojen kehittyneiden maiden toimesta, velan nousevista korkokuluista huolimatta (tässä).

Saman lähteen mukaan suomalaisten (kotitaloudet, finanssilaitokset, muut yritykset ja julkinen sektori) velka kesällä 2023 oli yhteensä 942 miljardia dollaria eli noin 200 miljardia enemmän kuin kymmenen vuotta aikaisemmin. Euroissa laskettuina myös suomalaiset ovat tänä aikana lisänneet velkaansa noin 50 prosentilla.

Rahasummat ovat sinänsä yhtä merkityksettömiä kuin käsittämättömiä; biljoonahan on tuhat miljardia eli euroina yli 11 kertaa Suomen valtion budjetin loppusumma. Niin kuin näissä kirjoituksissani on usein tähdennetty, rahoitus- ja valuuttatilanteen vakauden kannalta tärkeintä on ennen kaikkea sijoittajien luottamuksen kehitys. Luottamus ei helposti kärsi jos velkamäärät ovat sellaiset, että velallisen tulot sallivat velanhoitomaksujen jatkumisen tehtyjen sopimusten mukaisena. Muuten voi käydä niin kuin Suomelle 1990-luvun alussa, jolloin valtion rahoitus eräässä vaiheessa oli vain muutamasta liikariskiä sietävästä sijoittajasta kiinni.

Korkojen yhden prosenttiyksikön nousu johtaa euroalueella vähitellen julkisten menojen melkein yhden prosenttiyksikön nousuun suhteessa BKT:seen (Yhdysvalloissa ja etenkin Japanissa vielä enemmän). Yksityisellä puolella korkojen nousu vaikuttaa eri velallisiin eri tavalla riippuen mm. niiden saatavien määrästä ja laadusta. Ongelmia syntyy helpoimmin niille joilla on vähän saatavia velkoihinsa nähden (köyhät, nuoret, uudet tai heikot yritykset) tai joiden saatavien arvo kärsii korkojen noustessa (velkakirjat, kiinteistöt). Tuntematta tarkasti yksittäisten velallisten tasetta ja tulolähteitä on mahdotonta arvioida heidän vakavaraisuudensa tilaa ja kehitystä.

Usein kuulee väitettävän, ettei velallisen vakavaraisuus riipu velasta kun sen vastapuolena on finanssi- tai reaalisaatavia. Tämä on totta vain kaikkein suppeimmassa mielessä. Korkotason yleinen nousuhan alentaa myös useiden saatavien arvoa. Tämä tapahtuu varsinkin jos nousu aiheuttaa ongelmia velallisille. Tämä rasittaa velallisten vakuuksia hyväksyneiden velkoojien ja yleensä omistajien vakavaraisuutta. Seurauksena voi olla omaisuusarvojen ja vakavaraisuuden toisiaan alentava kierre. Velkaantumisen lisääntyessä rahoitusmarkkinoiden herkkyys häiriöille kasvaa.

Helposti pahenevia häiriöitä on tällä hetkellä maailmalla runsaasti. Suurvaltojen huonot keskinäiset suhteet näkyvät jopa eksistentiaalisiksi määriteltyinä sotina ja taloudellisina sanktioina. Lähi-idässä näyttää kehittyvän uskontosotaa muistuttava kiihkeä konflikti (tässä ja käännettynä englanniksi tässä). Kehittyneiden maiden vaihtoehdottomiksi määritellyt turvallisuus-, ilmasto- ja ympäristöpolitiikat lisäävät resurssien kysyntää muttei niiden tarjontaa, mikä alentaa kansalaisten elintasoa, tukee hintojen nousua ja aiheuttaa tyytymättömyyttä. Sisäpoliittiset ja eri väestöryhmien väliset vastakkainasettelut näyttävät yleistyvän ja pahenevan useissa maissa. Inflaatio ja rahapolitiikan tiukennukset ovat jo aiheuttaneet keskuspankin erikoistoimia vaativia häiriöitä USA:n ja UK:n rahoitusmarkkinoilla.

Korkea velkaantuminen tässä maailmantilanteessa lisää todennäköisyyttä, että lähiaikoina puhkeaa laaja ja nopeasti syvenevä finanssikriisi. Kriisin ajankohta ja välitön syttymissyy ovat mahdottomia ennakoida. Kriisin alkaessa yleisö pyrkii irti riskejä sisältävistä omistuksistaan ja siinä epäonnistuvien vakavaraisuus heikkenee ehkä selvitystilaan saakka. Suuret ja nopeat arvojen, varallisuuden ja näkymien muutokset saattavat aiheuttaa merkittäviä yhteiskunnallisia jännitteitä vakavine ja tuhoisine seuraamuksineen.

Tällainen lähitulevaisuus ei tietenkään ole varma eikä varmaan ainoa mahdollinen. Mielestäni sen riski on kuitenkin merkittävä ja kasvava. Olisi siten sekä järkevää että humaania toimia tällaisen hyvin haitallisen mahdollisuuden estämiseksi. Vakavan kriisin todennäköisyyden vähentämiseen mahdollisuuksien mukaan etukäteen tulisi jo nyt keskittyä.

Koska luottamuksen palauttaminen ja vahvistaminen ovat keskeisiä, olisi kriisin lieventämiseksi nyt laajasti hidastettava velkaantumista kehittyneissä maissa. Jos tämä olisi mahdollista on toiveita siitä, että yleisön kasvava pelko velkaantumisen kestämättömyydestä vähitellen laantuisi. Tämä tietenkin merkitsee, että lyhyellä aikavälillä olisi hyväksyttävä kasvun ja elintason lasku sekä siihen liittyvät heikkojen velkoojien selvitystilat. Prosessin hallinta olisi epäilemättä vaikea mutta kyllä mahdollinen, jos poliittiset päättäjät osoittaisivat riittävää yksimielisyyttä.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , , | Leave a comment

EU-finanssiministeriön esiasteesta ehdotus?

Taas on korjausten aika

EU on vuodesta 1997 lähtien pyrkinyt keskeisesti koordinoimaan jäsenmaiden finanssipolitiikkaa. Tämä nähdään tarpeelliseksi erityisesti euroalueella, jossa mailta puuttuu vakautta palveleva oma rahapolitiikka. Onnistuminen on ollut vähäistä, mikä vuosien varrella on johtanut yhteisten finanssipoliittisten sääntöjen useaan muutokseen. Muutosehdotusten yhteinen piirre on, melko odotetusti, ollut pyrkimys kansallisen päätösvallan rajoittamiseen.

Nyt on taas se aika jolloin vanha säännöstö on todettu tehottomaksi ja EU-komissio esittää uutta (pitkien alkuneuvottelujen jälkeen). Muutostarve on syntynyt yhä useampien jäsenmaiden (usein sääntöjen vastaisesta) korkeasta julkisesta velkaantumisesta joka kohosi erityisesti koronapandemian ja sen seuraamusten torjunnan takia. Monessa jäsenmaassa myös toimenpiteet kansalaisten elintason tukemiseksi viime vuoden inflaatiotilanteessa ovat lisänneet velkataakkaa.

Jäsenmaat eivät taaskaan ole kunnioittaneet sopimansa säännöstön tavoitteita. Taustalla ovat olleet hyviksi koettujen mutta kalliiden hankkeiden toteuttaminen (vihreä siirtymä, turvapolitiikka, taloudelliset sanktiot) sekä kriisien ja niiden seuraamusten hallinta (korona, inflaatio, energia). Historiallisen kevyt rahapolitiikka on lisäksi tietenkin vaikuttanut mahdollistamalla menojen rahoittamisen velalla. Kun hyvistä ja tarpeellisista hankkeista ei liene puutetta tulevaisuudessakaan, ei ole syytä suuresti luottaa uusienkaan sääntöjen tehoon tai pysyvyyteen.

Komission uuteen sääntöehdotukseen on syytä perehtyä ainakin kahdesta syystä. Ehdotuksen mukaan jokaista jäsenmaata voitaisiin nyt käsitellä eri tavalla, mikä tekee tasapuolisuuden varmistamisesta vaikeaa. Ehdotus kertoo lisäksi taas paljon komission varsinaisista tavoitteista, joita pyritään toteuttamaan seuraavissakin ehdotuksissa.

Jokaiselle oma ura velkansa vähentämiseksi

EU:ssa julkinen velkaantuneisuus ja kyky rajoittaa velkaantumistaan näyttävät olevan eri maissa varsin erilaiset. Aikanaan määritellyt velan ja budjettialijäämän rajat (60% ja 3% BKT:sta) ja yhtenäinen sopeutumismenetelmä (vuosittainen vähennys 1/20 rajan ylittävästä velasta) ovat sen takia aiheuttaneet eräissä jäsenmaissa suurtakin tyytymättömyyttä.

Uudet säännöt perustuisivatkin tällä kertaa EU-komission ja neuvoston kanssa neuvoteltuihin maakohtisiin sopeutumisuriin. Urat määrittelisivät, miten paljon julkista velkaa on vähennettävä vuosittain neljän ja joskus seitsemän vuoden aikana. Prosessin pituus riippuisi siitä, kuinka paljon maan velka ylittäisi lopputavoitteena olevan 60% BKT:stä. Ura sovittaisiin maan kanssa ja hyväksyttäisiin EU-neustostossa. Se olisi varsin yksityiskohtaisesti määritelty ja jäsenmaat sitoutuisivat omassa urassaan rakenteellisiin uudistuksiin ja erilaisiin julkisiin sijoituksiin. Suunnitelmat voitaisiin päivittää esim. maan hallituksen vaihtuessa.

Sopeutumisura määriteltäisiin ja sitä valvottaisiin julkisen vallan toteuttamien nettomenojen kautta (nettomenoissa ei huomioitaisi korkomenoja, kertamenoja eikä suhdannetyöttömyydestä johtuvia menoja). Ura perustuisi EU-komission laatimaan velkaantumisen kestävyysanalyysiin, joka siis olisi jokaiselle jäsenmaalle erilainen. Urasta voisi neuvoston luvalla tilapäisesti poiketa ulkoisen ja yllättävän tapahtuman, esim. koko EU:ta koskevan laskusuhdanteen johdosta. Uraa voitaisiin myös sopeuttaa kansalliseen vaaliaikaitauluun.

EU-komissio ehdottaa merkittävää roolia sekä sopeutumisuran suunnittelussa että sen valvonnassa riippumattomalle finanssivalvojalle. Tarkoitus on varmistaa, että jäsenmaan viranomaiset laativat realistisen sopeutusuran ja noudattavat sitä. Valvojat eivät ainoastaan tarkistaisi sääntöjen noudattamista vaan myös vahvistaisivat jäsenmaan viranomaisten talousennusteet ja velkakestävyysarviot ja arvioisivat maan esittämien korjaustoimenpiteiden riittävyyden. Valvojista enemmän jäljempänä.

Ehdotetun järjestelmän teho riippuu osittain siitä, miten tehokkaasti ja varmasti sopeutumisuriin kytkeytyvät rakenneuudistukset ja sijoitukset lisäävät maan pysyvää taloudellista kasvua ja vakautta. Riski on tietenkin melkoinen, että muulla tavalla mieluisten hankkeiden taloudelliset seuraamukset yliarvioidaan. Toimenpiteisiin liittyvät tietenkin joka tapauksessa tavalliset epävarmuudet uudistusten ja sijoitusten käytännön vaikutuksista maan tuotantokykyyn. Viime kädessä järjestelmän toimivuus kuitenkin riippuu komission ja jäsenmaiden valmiudesta varmistaa velkaurien toteutuminen poliittisista ja taloudellisista paineista huolimatta.

Kohti EU:n omaa finanssiministeriötä

Erityisesti komission ehdotus riippumattomien finanssipoliittisten valvojien tehtävistä ja asemasta kertoo mihin suuntaan säännöstöä pyritään kehittämään. Valvojat olisivat kaikista muista tahoista riippumattomia ja osallistuisivat julkiseen talouspoliittiseen keskusteluun. Heidän yleistehtävänään olisi valvoa ja varmistaa EU:n talouspoliittisten sääntöjen noudattamista jäsenmaassa. He olisivat siis keskeisiä kansallisen finanssipolitiikan suunnittelun, toteuttamisen ja sen riittävyyden arvioimisen kannalta. Komissio pitäisi tarvittaessa heihin erikseen yhteyttä. Jäsenvaltioiden pitäisi varmistaa, että mm. sen budjetista vastaavat viranomaiset noudattavat valvojien arvioita ja suosituksia.

Kyse olisi käytännössä kansallisesti valittujen poliittisten päättäjien ja niille vastuussa olevien viranomaisten toimivallan merkittävästä vähentämisestä. Ne olisivat virallisestikin riippuvaisia asiantuntijoiden joukosta joka ei, käsittääkseni, olisi kenellekään vastuussa eikä siten itse kansallisen valvonnan alaisena.

Valvojat olisivat kuitenkin riippumattomia vain kansallisesta poliittisesta ja hallinnollisesta järjestelmästä. Heillä olisi edelleen tietenkin omat arvot, vakaumukset ja uskomukset. He antaisivat asioille painoa omien yleisnäkemystensä perusteella. He tukeutuisivat esim. talousasioissa oppeihin jotka eivät välttämättä ole asiantuntijoiden keskuudessa yleisesti hyväksyttyjä. He äänestäisivät vaaleissa edelleen omaa mielipuoluettaan. He epäilemättä usein pohtisivat, miten heidän toimintansa valvojana voisi vaikuttaa heidän omaan tulevaan kansalliseen tai kansainväliseen uranäkymäänsä. Silti EU-komissio olisi valmis antamaan heille hallinnollisen aseman arvioida ja osin ohjeistaa maan julkista hallintoa ja epäsuorasti eduskuntaakin.

Ehdotus vastaa osin viime vuonna julkaistua IMF:n julkaisemaa ehdotusta (tässä) jossa korostetaan tarvetta asettaa finanssipolitiikan suunnittelu ja toteutus uusien riippumattomien elimien valvonnan kohteeksi. Jos hallitus poikkeaisi elimen suosituksista se vaatisi erikseen uskottavan ja julkisen selityksen (selvityksen s. 18). IMF:n mukaan uusien elinten toimintaa koordinoitaisiin käytännössä EU-tasolla uudessa riippumattomassa elimessä joka olisi vastuussa EU-tason finanssipolitiikasta ja -vakaudesta. Kyse olisi käytännössä siis yhteisen finanssiministeriön alusta jolla olisi alajaostoja jäsenmaissa (järjestely muistuttaa hieman tapaa jolla euroalueen keskuspankkijärjestelmä on rakennettu nykyään).

Lopuksi

Vaikka EU-komission ehdotus ei mene läheskään niin pitkälle kuin IMF:n malli, se viittaa suuntaan johon tulevat muutokset finanssipolitiikan säännöstön osalta saattavat kohdentua. Tulevissakin komission ehdotuksissa on melkoisella varmuudella odotettavissa kirjauksia, jotka edistävät EU:n oman finanssipolitiikan ja -ministeriön syntyä.

Myöntyminen komission ehdotusten neuvotteluissa vesitettyihin versioihin (esim. viestittämällä Suomen ”kriittistä suhtautumista”) johtaa parhaimmillaankin vain keskittymisen hidastumiseen eikä sen päättymiseen. Se on siis vain verkkaisempi tie kohti mm. eduskunnan budjettivallan käytännön supistamista. Sen joka tyytyy itsemääräämisoikeutemme häviämiseseen ei tarvitse tehdä mitään. Joka ei ole tällaiseen lopputulokseen tyytyväinen, hänen on syytä viimeistään nyt alkaa asettaa suostumiselleen erittäin selkeät ja vahvat rajat.

Posted in Kommentit | Tagged , , , , | Leave a comment